Diskussion:Volymbeteckning: Skillnad mellan sidversioner

Från Wiki-Rötter
Hoppa till navigering Hoppa till sök
Ingen redigeringssammanfattning
m (Radering av eget/egna inlägg)
Rad 1: Rad 1:
Det är bra att "källfrågorna" nu äntligen börjar tas upp här på Wiki-Rötter. Bättre sent än aldrig!--[[Användare:Viking|Viking]] 5 april 2011 kl. 11.33 (CEST)
:Vi behöver inte dina bedömningar på allting! - [[Användare:Jojje|Jojje]] 5 april 2011 kl. 11.59 (CEST)
:Vi behöver inte dina bedömningar på allting! - [[Användare:Jojje|Jojje]] 5 april 2011 kl. 11.59 (CEST)
::Kanske inte, men de facto har t.ex. ämnet [[Källhänvisning]], som är en nog så viktig del i all forskning inte kommit på tal här på Wiki-Rötter förrän jag påbörjade den första artikeln "Källhänvisningar", vilken rubrik sedan ändrades till "Källhänvisning". Detta skedde i början på mars 2011 och det stod inte ens på listan över önskade artiklar. Det säger väl något om hur ämnet prioriteras?--[[Användare:Viking|Viking]] 10 april 2011 kl. 14.33 (CEST)
 
:::Vet du vad jag kallar denna slags argumentation med ett annat slags vokabulär? Bullshit! Du kom med som användare den 3 mars och artikeln [[Källkritik]] som tar upp just det viktigaste av detta ämne kom till den 7 januari. Var det också din förtjänst? Källkritiken startar med en själv, Viking! - [[Användare:Jojje|Jojje]] 11 april 2011 kl. 09.00 (CEST)
:::Vet du vad jag kallar denna slags argumentation med ett annat slags vokabulär? Bullshit! Du kom med som användare den 3 mars och artikeln [[Källkritik]] som tar upp just det viktigaste av detta ämne kom till den 7 januari. Var det också din förtjänst? Källkritiken startar med en själv, Viking! - [[Användare:Jojje|Jojje]] 11 april 2011 kl. 09.00 (CEST)
::::Det där är väl egentligen inte värt ett svar, men det visar väl återigen vad känsligt ämnet är för en del. Jag har nu heller aldrig påstått att jag skulle tagit åt mig förtjänsten av att skapa artikeln om ''Källkritik'', men hävdar ändå att ämnena [[Källhänvisning]] och [[Källkritik]] och liknande ämnen hamnat i skymundan på senare år. Detta bl.a. här på Wiki-Rötter. Det har vi ju sett lite grann till mans de senaste åren. F.ö. får väl läsarna av den här "''DISBYTEN''" själva avgöra vad som är sant eller falskt.--[[Användare:Viking|Viking]] 11 april 2011 kl. 09.36 (CEST)
 
:::::Tvärtemot vad du hävdar, så har förbundet vad jag känner till varit en av de viktigaste aktörerna för att hävda vikten av källkritik och källhänvisning. För några år sedan gav man ut ''Håkan Skogsjös'' [http://www.genealogi.se/pdf/kvalitet1.pdf ''Om bryggor och bojar''] som förbundet delade ut gratis till medlemsföreningarna och som fortfarande kan laddas ner som PDF via Rötter. Sedan har man också gett i uppdrag åt ''Guno Haskå'', ''Annika Otfors'' och ''Bodil Persson'' i Skåne att utreda problematiken och som resulterade i skriften [http://www.genealogi.se/forbund/pdf/kvalutr.pdf ''Kvalitét inom släktforskningen''] som också fortfarande kan laddas ner som PDF. Och nu ger man ut en handbok om källkritik av ''Michael Lundholm'', som ska vara färdig i sommar. Jag känner inte till någon annan aktör som gjort lika mycket. - [[Användare:Jojje|Jojje]] 11 april 2011 kl. 10.03 (CEST)
:::::Tvärtemot vad du hävdar, så har förbundet vad jag känner till varit en av de viktigaste aktörerna för att hävda vikten av källkritik och källhänvisning. För några år sedan gav man ut ''Håkan Skogsjös'' [http://www.genealogi.se/pdf/kvalitet1.pdf ''Om bryggor och bojar''] som förbundet delade ut gratis till medlemsföreningarna och som fortfarande kan laddas ner som PDF via Rötter. Sedan har man också gett i uppdrag åt ''Guno Haskå'', ''Annika Otfors'' och ''Bodil Persson'' i Skåne att utreda problematiken och som resulterade i skriften [http://www.genealogi.se/forbund/pdf/kvalutr.pdf ''Kvalitét inom släktforskningen''] som också fortfarande kan laddas ner som PDF. Och nu ger man ut en handbok om källkritik av ''Michael Lundholm'', som ska vara färdig i sommar. Jag känner inte till någon annan aktör som gjort lika mycket. - [[Användare:Jojje|Jojje]] 11 april 2011 kl. 10.03 (CEST)
::::::Nåväl, men dessa ämnen borde väl ha tillkommit vid starten av Wiki-Rötter, då de torde vara ''grundläggande för all forskning''. Initiativet i det fallet borde väl ha kommit ovanifrån. Sedan ser jag att man planerar utgivning av en "handbok om källkritik av ''Michael Lundholm'', som ska vara färdig i sommar." Var finns den informationen förutom här?--[[Användare:Viking|Viking]] 11 april 2011 kl. 20.04 (CEST)
 
:::::::Nu får du verkligen ge dig! Din attityd snuddar nu vid vad man brukar beteckna som rättshaveristens... - [[Användare:Jojje|Jojje]] 11 april 2011 kl. 20.36 (CEST)
:::::::Nu får du verkligen ge dig! Din attityd snuddar nu vid vad man brukar beteckna som rättshaveristens... - [[Användare:Jojje|Jojje]] 11 april 2011 kl. 20.36 (CEST)
::::::::Detta är intressant! Som vanligt inget klargörande svar! Ang. påståendet om "rättshaverist" får läsarna själva bedöma sanningshalten i det som vanligt osakliga svaret från administratör "Jojje". Frågar därför än en gång. Var finns information om den nya handboken? Jag undanber mig personpåhopp och förväntar mig ett klargörande svar på min fråga.--[[Användare:Viking|Viking]] 12 april 2011 kl. 07.51 (CEST)
 
:::::::::Mig veterligen har jag ingen skyldighet att redogöra särskilt för dig... Och självklart blir jag personlig när du agerar som du gör. Dessutom är det väl över acceptabel nivå på fräckhet att utgå ifrån att mina svar skulle vara "osakliga", vilket du upprepar till trötthet. Vad består "osakligheten" i, frågar jag mig! Det är i mitt tycke DU som är osaklig och kommer med osakliga påståenden när du påstår att "(källkritiken) hamnat i skymundan på senare år". Man behöver bara läsa dina inlägg här ovan för att konstatera vem som är osaklig. Utöver allt detta konsumerar du värdefull tid för oss administratörer genom ditt ständiga petande i allting. Tid som vi annars skulle kunna använda mycket bättre. Jag föreslår därför att du ägnar dig åt ditt och dina artiklar, och lämnar oss andra i fred. Fortsätter du att agera självutnämnd polis här i wikin, riskerar du att gå samma väg som du gjorde i Anbytarforum. - [[Användare:Jojje|Jojje]] 12 april 2011 kl. 09.07 (CEST)
:::::::::Mig veterligen har jag ingen skyldighet att redogöra särskilt för dig... Och självklart blir jag personlig när du agerar som du gör. Dessutom är det väl över acceptabel nivå på fräckhet att utgå ifrån att mina svar skulle vara "osakliga", vilket du upprepar till trötthet. Vad består "osakligheten" i, frågar jag mig! Det är i mitt tycke DU som är osaklig och kommer med osakliga påståenden när du påstår att "(källkritiken) hamnat i skymundan på senare år". Man behöver bara läsa dina inlägg här ovan för att konstatera vem som är osaklig. Utöver allt detta konsumerar du värdefull tid för oss administratörer genom ditt ständiga petande i allting. Tid som vi annars skulle kunna använda mycket bättre. Jag föreslår därför att du ägnar dig åt ditt och dina artiklar, och lämnar oss andra i fred. Fortsätter du att agera självutnämnd polis här i wikin, riskerar du att gå samma väg som du gjorde i Anbytarforum. - [[Användare:Jojje|Jojje]] 12 april 2011 kl. 09.07 (CEST)

Versionen från 12 april 2011 kl. 21.22

Vi behöver inte dina bedömningar på allting! - Jojje 5 april 2011 kl. 11.59 (CEST)
Vet du vad jag kallar denna slags argumentation med ett annat slags vokabulär? Bullshit! Du kom med som användare den 3 mars och artikeln Källkritik som tar upp just det viktigaste av detta ämne kom till den 7 januari. Var det också din förtjänst? Källkritiken startar med en själv, Viking! - Jojje 11 april 2011 kl. 09.00 (CEST)
Tvärtemot vad du hävdar, så har förbundet vad jag känner till varit en av de viktigaste aktörerna för att hävda vikten av källkritik och källhänvisning. För några år sedan gav man ut Håkan Skogsjös Om bryggor och bojar som förbundet delade ut gratis till medlemsföreningarna och som fortfarande kan laddas ner som PDF via Rötter. Sedan har man också gett i uppdrag åt Guno Haskå, Annika Otfors och Bodil Persson i Skåne att utreda problematiken och som resulterade i skriften Kvalitét inom släktforskningen som också fortfarande kan laddas ner som PDF. Och nu ger man ut en handbok om källkritik av Michael Lundholm, som ska vara färdig i sommar. Jag känner inte till någon annan aktör som gjort lika mycket. - Jojje 11 april 2011 kl. 10.03 (CEST)
Nu får du verkligen ge dig! Din attityd snuddar nu vid vad man brukar beteckna som rättshaveristens... - Jojje 11 april 2011 kl. 20.36 (CEST)
Mig veterligen har jag ingen skyldighet att redogöra särskilt för dig... Och självklart blir jag personlig när du agerar som du gör. Dessutom är det väl över acceptabel nivå på fräckhet att utgå ifrån att mina svar skulle vara "osakliga", vilket du upprepar till trötthet. Vad består "osakligheten" i, frågar jag mig! Det är i mitt tycke DU som är osaklig och kommer med osakliga påståenden när du påstår att "(källkritiken) hamnat i skymundan på senare år". Man behöver bara läsa dina inlägg här ovan för att konstatera vem som är osaklig. Utöver allt detta konsumerar du värdefull tid för oss administratörer genom ditt ständiga petande i allting. Tid som vi annars skulle kunna använda mycket bättre. Jag föreslår därför att du ägnar dig åt ditt och dina artiklar, och lämnar oss andra i fred. Fortsätter du att agera självutnämnd polis här i wikin, riskerar du att gå samma väg som du gjorde i Anbytarforum. - Jojje 12 april 2011 kl. 09.07 (CEST)